Liste over forældre-fremmedgørende adfærd

Hvilke konkrete former for adfærd ser man typisk fra forældre, der udøver forældre-fremmedgørelse af barnet eller den anden forælder? ”Skilsmissefamilien” har samlet en liste.

Modelfoto

I de seneste år har forældre-fremmedgørelse (herefter FFG) været i fokus herhjemme. Det vil sige processen, hvor en forælder påvirker barnet til at vende sig mod den anden forælder.

Fænomenet har været omdiskuteret i faglige kredse og også inden for internationale retssystemer. Det har blandt andet fået enkelte interessenter til at hævde, at påstande om FFG blot er et forsøg (typisk fra fædre) på at dreje fokus fra dén vold, som de selv udøver mod barnet eller den anden forælder – og samtidig stillet spørgsmålstegn ved, om FFG overhovedet kan finde sted.

Denne debat har fjernet fokus fra, at mange ramte forældre har observeret konkrete former for adfærd fra udøvende forældre, rettet mod barnet eller den anden forælder; og at barnet som et resultat af denne adfærd påvirkes og eventuelt også vender sig mod den ramte forælder.

I praksis er der således stor underbygning af, at den forældre-fremmedgørende adfærd er faktuel.

”Skilsmissefamilien” har samlet en række eksempler på denne forældre-fremmedgørende adfærd, som internationale organisationer har peget på er typiske i sagerne. Listens 70 punkter er inddelt i en række temaer, hvor der for hvert af dem er nævnt en stribe konkrete former for forældre-fremmedgørende adfærd.

Nogle eksempler kan komme til udtryk på anden vis end som beskrevet, ligesom nogle eksempler optræder under forskellige temaer herunder, fordi de har forskellige forståelser og virkning. Og så er det ikke en udtømmende liste…

Det skal naturligvis understreges på det kraftigste, at listen ikke skal betragtes som hjælp til en forælder, der faktisk ønsker at bruge den imod den anden forælder eller barnet.

Der er udelukkende tale om, at personer kan vurdere, om de selv eller barnet er udsat for forældre-fremmedgørende adfærd.

Forælderens tilgang til den ramte forælder

• Forælderen kommer med nedværdigende kommentarer om den anden forælder

• Forælderen er modvillig mod positive udtalelser fra andre om den anden forælder

• Forælderen nægter at bruge navnet på den anden forælder

• Forælderen henviser til den anden forælder med nedsættende betegnelser

• Forælderen er modvillig i.f.t. at anerkende, at den anden forælder er i stand til at tage sig af barnet 

Bagvaskelse af den ramte forælder

• Forælderen fremsætter påstande om den anden forælders farlighed, misbrug af barnet osv. uden tilstrækkelig eller nogen dokumentation

• Forælderen henviser til muligheden for, at forælderen er farlig osv., uden faktisk at fremsætte påstanden

• Forælderen fremsætter påstande om den anden forælders farlighed osv. tæt på eller i forbindelse med juridiske begivenheder som et retsmøde, samværsændringer osv.

• Forælderen betragter uskyldige situationer som farlige, f.eks. hvis barnet sidder på faderens skød

• Barnets modvilje mod at se den ramte forælder bruges som ”bevis” på den anden forælders forseelser

Involvering i barnets tid med den ramte forælder

• Forælderen hindrer, at barnet kan bruge tid sammen med den anden forælder

• Forælderen lægger alternative, foretrukne aktiviteter på tidspunkter, hvor barnet skulle være hos den målrettede forælder

• Forælderen kontakter (uden reel grund) barnet, mens barnet er hos den anden forælder

• Forælderen udleverer ikke barnet til samvær eller anden kontakt

• Forælderen henter barnet fra skolen, selv om barnet skulle være hos den anden forælder

• Forælderen lægger barnets aftaler med læge, tandlæge og lignende på tidspunkter, hvor barnet skulle have været hos den anden forælder

Udelukkelse af den ramte forælder fra barnets liv

• Forælderen undlader at videregive gaver, kort eller breve til barnet fra den anden forælder

• Forælderen gør det vanskeligt eller umuligt for den anden forælder at opretholde kontakten til barnet via telefon eller lignende

• Forælderen undlader bevidst at nævne den anden forælder, når vedkommende taler med barnet eller omkring barnet

• Forælderen insisterer på, at barnet kalder vedkommendes nye partner ”far” eller ”mor”, selv når forholdet er meget nyt

• Forælderen opfordrer barnet til at kalde den anden forælder ved sidstnævntes fornavn i stedet for ”far” eller ”mor” (eller andre titler, barnet normalvis bruger)

• Forælderen forhindrer barnet i at tilbringe tid sammen med den anden forælders udvidede familie

Informations-portvagt

• Forælderen undlader at informere den anden forælder om vigtige begivenheder for barnet, som den anden forælder kunne deltage i (f.eks. aktiviteter i skolen, i forbindelse med fritidsaktivitet eller lignende)

• Forælderen undlader at informere den anden forælder om barnets lægebesøg eller om forhold vedrørende barnets helbred

• Forælderen undlader at informere den anden forælder om barnets samtaler med f.eks. psykolog

• Forælderen begrænser den information, der gives til professionelle, der arbejder med barnet, f.eks. psykolog

• Forælderen undlader at give den anden forælder oplysninger om barnets præstationer i skolen

• Forælderen tilbageholder information fra den anden forælder om, at barnet når udviklingsmæssige milepæle

Afhøring af det fremmedgjorte barn

• Når barnet vender tilbage fra samvær / kontakt med den anden forælder, vil den første forælder gerne vide detaljeret, hvad der skete hos den anden forælder

• Forælderen spørger barnet om den tid, det bruger sammen med den anden forælder, på trods af forbud fra f.eks. myndighederne mod at gøre dette

• Det er din opfattelse, at barnet føler sig presset til at give information til den spørgende forælder

• Barnet har en tendens til at ændre sin historie om en forælder til en mere negativ version, efter pres fra den fremmedgørende forælder

• Barnet undgår eller ønsker at undgå kontakt til den ramte forælder for at undgå at skulle udspørges af den fremmedgørende forælder

Skade på den positive forbindelse mellem barnet og den ramte forælder

Forælderen fortæller barnet 1) negative ting om den anden forælder, 2) at den anden forælder har en ny familie og ikke vil have barnet, 3) at den anden forælder aldrig ville have dem, 4) at den anden forælder har for travlt til dem, 5) at den anden forælder (hvis vedkommende ikke har betalt børnebidrag) er ligeglad med barnet eller 6) at den anden forælder var utilfreds med graviditeten / ønskede at afslutte graviditeten / ikke støttede under graviditeten og lignende

Upassende afsløring om den ramte forælder

• Forælderen informerer barnet om negative begivenheder i forholdet, som ikke havde noget med barnet at gøre, eller som fandt sted før barnet blev født

• Forælderen viser barnet retsdokumenter eller lignende og fortæller om indholdet i dem for at forstærke det negative syn på den anden forælder

• Forælderen balancerer ikke negative kommentarer om den ramte forælder med positive kommentarer (er overvejende negativ)

• Forælderen filtrerer ikke sine udsagn om den ramte forælder, når vedkommende er omkring barnet

• Forælderen videregiver oplysninger om den ramte forælder til barnet som et middel til at styrke alliancen mellem sig selv og barnet

Tilskyndelse til, at barnet vender sig mod den ramte forælder

• Forælderen fortæller barnet, at det ikke behøver at adlyde den anden forælder og evt. dennes nye partner

• Barnet er kompatibelt med andre mennesker, men ikke den ramte forælder

• Forælderen klager over, at den ramte forælder stiller krav til barnet – krav, som ellers er normale fra forælder til børn (f.eks. at lave lektier, rydde op osv.)

• Forælderen får den anden forælders regler for barnet til at virke urimelige for barnet

• Forælderen belønner barnet for manglende overholdelse af den ramte forældres regler

Fremtvinger loyalitet til den fremmedgørende forælder

• Forælderen presser barnet til at tage vedkommendes parti i konflikten mellem forældrene

• Forælderen insisterer på, at barnet fortæller andre, at det støtter denne forælder

• Forælderen gør det klart for barnet, at positive følelser for begge forældre ikke vil blive tolereret

• Forælderen gør det klart, at der vil være negative konsekvenser for ikke at være loyal over for den fremmedgørende forælder

• Forælderen skaber muligheder for, at barnet kan udtrykke sin loyalitet over for denne forælder

• Forælderen har en forventning om, at barnet vil være loyalt mod sig

Opmuntrer til en usund alliance

• Forælderen taler om barnet, som om de er venner i stedet for at have et forældre-barn-forhold

• Forælderen opmuntrer aktivt barnet til at være afhængig af sig

• Forælderen opmuntrer barnet til at tro, at det ikke kan fungere uden dem

• Forælderen planlægger sammen med barnet mod den anden forælder

• Forælderen opfordrer barnet til at lyve for at støtte vedkommendes synspunkt

• Forælderen taler kun om at have brug for barnet for at gøre barnet glad

Følelsesmæssig manipulation

• Forælderen trækker sig eller truer med at trække kærlighed og hengivenhed tilbage, hvis barnet er uenigt i vedkommendes syn på den anden forælder, hvis barnet opfører sig på en måde vedkommende anser for at være illoyalt eller hvis barnet beder om at se den anden forælder

• Forælderen udtrykker utilfredshed eller bliver vred, hvis barnet nævner eller taler om den anden forælder

• Forælderen truer med at forlade barnet, hvis det udtrykker et ønske om at se den anden forælder

Udnyttelse af andre

• Forælderen giver (misvisende) informationer om den anden forælder til f.eks. myndighederne

• Forælderen involverer politi, krisecenter eller lignende under påskud af, at den anden forælder er farlig – på trods af, at der ikke findes beviser eller indicier, der understøtter denne påstand

• Forælderen bruger retssystemet til at straffe den anden forælder

• Forælderen søger rådgivning til barnet for at understøtte vedkommendes opfattelse af, at barnet ikke skal bruge tid sammen med den anden forælder

• Forælderen informerer barnets skole om den trussel, den anden forælder repræsenterer mod barnet på trods af, at der ikke findes beviser eller indicier, der understøtter denne påstand

• Forælderen søger støtte til sin påstand om seksuelle overgreb eller familievold rettet mod barnet på trods af, at der ikke er bevis eller indicier for, at den anden forælder har misbrugt barnet seksuelt eller udøvet vold i familien

Skilt på grund af... kaffe?

En kvinde blev overbevist om, at manden var hende utro. Måden, hun fandt ud af det på, er temmelig opsigtsvækkende.

En skilsmisse-sag fra Grækenland har trukket overskrifter i en lang række internationale medier.

Og dét er forståeligt, for den er som taget ud af en film med ”Olsen Banden”…

Vi skal bruge et krus, en kvinde med en alternativ tilgang, kaffegrums, lidt kunstig intelligens… og en frustreret eksmand…

Historien startede for nogle år siden, hvor kvinden opsøgte en astrolog. Det fremgår ikke, hvilke informationer hun fik. Men ifølge manden troede hun på dét, hun fik at vide, og hun indså først et år senere, at informationerne ikke var sande.

Men hun havde tydeligvis et behov for at undersøge manden gennem 12 år nærmere. I hvert fald gik hun til opgaven med en kombination af overtro og moderne værktøjer, der både er fascinerende og overvældende.

En gammel skik

Hun tog udgangspunkt den flere hundrede år gamle tilgang om at læse i genstande. Det hedder på dansk ”tasseografi”.

Tidligere var der en forholdsvis udbredt tro på, at kloge koner og andre kunne kigge på eksempelvis te-blade, der blev tilbage i koppen – og på denne baggrund uddrage en viden, som ellers var skjult for almindelige mennesker.

Kvinden fik fat i mandens kaffekrus, der havde rester af grums i sig. Hun kunne dog ikke selv læse nogle informationer frem, men her kom de moderne værktøjer ind i billedet.

Hun tog et billede ned i det grumsede krus og sendte dét og andre billeder af manden ind til en såkaldt ”AI-chatbot”. Det er et computerprogram baseret på kunstig intelligens, der på mange måder kan simulere et rigtigt menneskes refleksioner, ræsonnementer osv.

Det skal dog understreges, at teknologien til stadighed kritiseres, fordi der (endnu) ikke er tale om en helt pålidelig teknologisk tilgang.

Men kvinden troede på chatbotten, der fortalte hende, at manden faktisk attråede en kvinde og overvejede en affære. Og ikke nok med dét: den kunne også fortælle, at hans interesse var vendt mod en kvinde, hvis navn startede med bogstavet E.

Advokat kritiserer tilgangen

Manden fortalte sin side af historien i det græske morgen-TV-program ”To Proino”. Her forklarede han, at han egentlig bare grinede ad hustruens betragtninger. Men han måtte erkende, hun ikke så det på samme måde.

Hun sagde således til ham, at han skulle skride, fortalte deres to børn om skilsmissen og hyrede en advokat.

Hans advokat har efterfølgende anfægtet, at fortolkninger foretaget af kunstig intelligens kan indgå som bevis eller som grundlag for juridiske og emotionelle beslutninger.

Kvinden har dog fastholdt sin beslutning.

Historien blev bragt i slutningen af maj 2025 af bl.a. ”Daily Mail”, ”The Economic Times” og ”Euro Weekly Times”.

FORKASTET: ikke anerkende ægteskaber med mindreårige

Folketingethar FORKASTET et lovforslag om at forhindre, at udenlandske ægteskaber mellem voksne og mindreårige anerkendes i Danmark.

Bemærk, at ”Skilsmissefamilien” løbende følger beslutningsforslaget gennem denne artikel.

Beslutningsforslaget er fremsat af Mikkel Bjørn, Alex Ahrendtsen, Pia Kjærsgaard, Peter Kofod, Morten Messerschmidt, Mette Thiesen og Nick Zimmermann (alle fra Dansk Folkeparti).

Beslutningsforslaget, der knyttes til Socialudvalget og social- og boligminister Sophie Hæstorp Andersen (Socialdemokratiet), kan læses her.

Andenbehandling i Folketinget (13. maj 2025):

I dag blev beslutningsforslaget forkastet af Folketinget.

For forslaget stemte 4 (Dansk Folkeparti og Borgernes Parti).

Imod forslaget stemte 85 (Socialdemokratiet, Venstre, Socialistisk Folkeparti, Liberal Alliance, Moderaterne, Enhedslisten, Radikale Venstre, Alternativet og Mike Villa Fonseca (uden for grupperne).

Hverken for eller imod forslaget stemte 18 (Danmarksdemokraterne, Det Konservative Folkeparti samt Jon Stephensen og Jeppe Søe (uden for grupperne).

Førstebehandling i Folketinget (1. april 2025):

 

I dag blev beslutningsforslaget førstebehandlet i Folketinget.

Der var umiddelbart opbakning til forslaget fra Dansk Folkeparti, Danmarksdemokraterne, Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti.

Der var umiddelbart ikke opbakning til forslaget fra socialminister Sophie Hæstorp Andersen, Socialdemokratiet, Venstre, Socialistisk Folkeparti og Moderaterne.

Debatten blev afsluttet med, at beslutningsforslaget blev henvist til Udlændinge- og Integrationsudvalget, der nu vil lave en betænkning.

Herunder følger uddrag af de politiske ordføreres taler:

Mikkel Bjørn (Dansk Folkeparti):

”Dansk Folkeparti har fremsat et forslag, der burde være helt uproblematisk for enhver regering, der påstår, at den tager børns rettigheder og danske værdier alvorligt, og hvis egen statsminister hævder, at hun er børnenes statsminister. Vi foreslår nemlig, at Danmark ikke længere anerkender ægteskaber, hvor en eller begge parter er mindreårige, uanset hvor i verden disse ægteskaber måtte være indgået. Når børn ankommer til Danmark som hustruer til voksne mænd, er det pædofili, intet mindre, og det skal ikke have juridisk gyldighed i Danmark”.

Social- og boligminister Sophie Hæstorp Andersen (Socialdemokratiet):

”Jeg læser beslutningsforslaget som en klar afstandtagen fra, at børn indgår ægteskab, og jeg tror, alle her i salen er enige om, at ægteskaber mellem børn og mellem børn og voksne ikke er noget, vi bakker op om i Danmark, og det er også noget, jeg tager klart afstand fra”.

”Det er altså allerede efter gældende regler kun i ekstremt begrænset omfang muligt at anerkende udenlandske ægteskaber med mindreårige, og jeg mener, at der bør være denne begrænsede mulighed for anerkendelse i helt, helt særlige situationer”.

”Afslutningsvis vil jeg gøre det helt klart, at det er afgørende for mig, at der lægges en streng og meget klar linje over for udenlandske ægteskaber med mindreårige og dermed også i forhold til administrationen af de snævre undtagelser. Vi er nemlig helt enige i, at vi i Danmark er imod ægteskaber mellem børn og voksne. Efter min vurdering er det som sagt tilgangen i praksis, der skal kigges nærmere på og holdes øje med, og ikke en ændring af lovgivningen. På den baggrund kan regeringen ikke støtte lovforslaget”.

Frederik Vad (Socialdemokratiet):

”Hvis man kigger rundtomkring i den vestlige verden og på nogle af de lande, som orienterer sig mere mod Rusland, kan vi se, at abortrettigheder bliver smadret og rullet tilbage osv. Men i den her del af verden er det ikke abortmodstand og andet i den dur, der ligesom truer helt grundlæggende rettigheder for kvinder, for børn, for minoriteter af enhver slags, nej, det er den religiøse vækkelse og mobilisering, som jo er kommet med islams tilstedeværelse i ikke mindst Nordeuropa”.

”Vi har nogle stramme regler på ægteskabsområdet i dag, som skal forhindre de her ting, men hvis der er steder i systemet stadig væk, hvor man ikke kan finde ud af at overholde de regler, der er, eller hvis der er smuthuller i de regler, er vi sådan set meget villige til fra Socialdemokratiets side at kigge på det og sørge for at få strammet op dér, hvor der eventuelt skal strammes op. For børn skal være børn, børn skal ikke seksualiseres, piger skal ikke seksualiseres, hvad enten det er i svømmehallen eller på fodboldbanen eller i en vielsessituation. Så vi afventer den undersøgelse, som ministeren var inde på”.

Christian Friis Bach (Venstre):

”Der er jo ingen, der er uenige i, at problemstillingen om ægteskaber med mindreårige er vigtig, og derfor er reglerne stramme”.

”Her ønsker man så at lave et noget sådan rigidt lovforslag, som i virkeligheden bare cementerer den praksis, der er, men uden de nødvendige helt, helt særlige undtagelser, som man har. Det ønsker vi ikke i Venstre, og derfor støtter vi ikke beslutningsforslaget”.

Kim Edberg Andersen (Danmarksdemokraterne):

”Barnebrude er et ret alvorligt problem, som vi under ingen omstændigheder skal acceptere her i Danmark. Det er dybt problematisk, at man som tvangsgift kvinde fra Mellemøsten kan komme til et land som Danmark, som siger, at vi er et land med ligestilling, og simpelt hen opleve, at i stedet for at hjælpe dem med at komme væk fra deres dobbelt så gamle ægtemand, så fastholder vi dem i et ægteskab, der aldrig har set skyggen af, hvad vi i Danmark forstår som et ægteskab”.

”Vi bakker derfor grundlæggende op om intentionen i forslaget, da alt for mange ægteskaber med mindreårige er blevet anerkendt i Danmark, men vi anerkender faktisk også samtidig, at der er nogle udfordringer forbundet med fremgangsmåden, hvis man pr. automatik vil underkende ægteskaber indgået i udlandet, hvor den ene part var mindreårig på vielsestidspunktet”.

”Derfor vil Danmarksdemokraterne som udgangspunkt stemme gult til forslaget, men vi vil faktisk gerne i løbet af udvalgsbehandlingen vurdere konsekvenserne af forslaget i sin helhed, for som jeg også sagde til Dansk Folkeparti, anerkender vi faktisk intentionen til fulde”.

Mads Olsen (Socialistisk Folkeparti):

”Lad mig lige slå fast, at ægteskaber, der involverer børn, er vederstyggelige og afskyelige og må og skal ikke finde sted”.

”Siden 2017 har det stort set været udelukket at kunne anerkende de her ægteskaber, men alligevel er det sket. Hvorfor? Hvilke ægteskaber er der tale om? Vi ved det groft sagt ikke. Det forekommer at være vigtige spørgsmål at have i hvert fald indikationer af et svar på”.

Steffen Larsen (Liberal Alliance):

”Vi afskaffede i 2017 i Danmark muligheden for, at mindreårige kan blive gift. Det var her, vi afskaffede muligheden for den type indgåelse af ægteskaber under den her gamle ordning, som nogle gange blev kaldt for kongebrev.

Forslaget er også en måde at løse det problem, som Inger Støjberg jo reelt set fik, og som sendte hende i Rigsretten. Det gør forslaget her ved at sige, at vi slet ikke anerkender udenlandske ægteskaber, hvor den ene part er mindreårig, for den slags skal jo ske ved lov og ikke ved kommando fra en minister. Men det er besynderligt, at vi i nogle tilfælde alligevel anerkender ægteskaber, som vi aldrig ville godkende normalt, bare fordi de er indgået i udlandet.

Vi skal altså ikke acceptere den slags, og derfor støtter vi i Liberal Alliance naturligvis Dansk Folkepartis forslag”.

Charlotte Bagge Hansen (Moderaterne):

”I Moderaterne ser vi frem til resultaterne af den tilsynsundersøgelse, der for nuværende pågår. Vi mener, det er utrolig vigtigt, at vi får afdækket, hvor det er, og hvorfor og hvordan det kan lade sig gøre, at der er over 270 sager af denne karakter, omend vi så også hører her i dag, at en del af dem er fejlbehæftet. Men det, der jo er vigtigt, er at finde ud af at få afdækket, hvorfor der er givet dispensationer, og få gjort op med det. Og som jeg kunne forstå på ministeren, er resultaterne på vej.

Så selv om vi stemmer imod det her beslutningsforslag, er vores holdning klar: Børn har ret til at være børn, børn har ret til en tryg og god opvækst, og børn skal aldrig – som i aldrig – forpligtes til et ægteskab med en voksen”.

Birgitte Bergman (Det Konservative Folkeparti):

”Det bør undersøges nærmere, om undersøgelserne bliver brugt efter hensigten eller reelt udgør en smutvej til at omgå reglerne. Samtidig må man også anerkende, at en fuldstændig nultolerancepolitik kan skabe urimelige konsekvenser i særlige situationer. Skal et hollandsk ægtepar på 75 og 76 år, der har været lykkeligt gift i næsten 60 år, pludselig få deres ægteskab underkendt i Danmark, fordi hustruen var 17 år og 11 måneder ved vielsen? Derfor er det afgørende at finde en balance”.

”Det er en legitim bekymring, om de nuværende undtagelser i lovgivningen bliver misbrugt. Det bør undersøges nærmere, så vi kan sikre, at lovens intention respekteres, men vi er ikke overbevist om, at det konkrete forslag er den rette vej at gå. Derfor stemmer Det Konservative Folkeparti gult til forslaget”.

Skriftlig fremsættelse (7. november 2024):

 

Den indledende beskrivende tekst lyder i sin helhed:

”Folketinget pålægger regeringen i indeværende folketingsår at fremsætte et lovforslag, som sikrer, at Danmark ikke anerkender ægteskaber, der er indgået i udlandet, og hvor den ene part eller begge parter er mindreårige”.

Herunder følger uddrag fra bemærkningerne til forslaget:

”Beslutningsforslaget blev udarbejdet på baggrund af instrukssagen, hvor forhenværende udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg afsonede med fodlænke i eget hjem for at overtræde ministeransvarsloven, fordi hun havde givet myndighederne instruks om automatisk at adskille gifte asylpar, hvis den ene var mindreårig”.

”Af eksempler på par, der ikke blev adskilt ved ankomsten til Danmark, kan fremhæves et par, der kom til Danmark, da hun var 17 og han var 29 år. Parret havde et barn på 4 år og 2 måneder, hvilket vil sige, at hun var var ca. 12 år og han var ca. 24 år, da hun blev gravid med parrets første barn”.

”Forslagsstillerne mener, at sådanne par slet ikke bør anerkendes som ægtefolk i Danmark, da det ikke er rimeligt at anse børn gift med voksne som ægtefolk uanset hvad”.

”Med dette beslutningsforslag ønsker forslagsstillerne, at Danmark skal stoppe med at anerkende ægteskaber, der er indgået i udlandet, hvis den ene eller begge parter er mindreårige, uanset om et par er borgerligt eller religiøst viet. Det indebærer bl.a., at par, som har indgået ægteskabet i udlandet, ikke skal opnå samme juridiske forhold og fordele, som ægteskaber der er indgået af to myndige personer”.

”Helt grundlæggende hører ægteskabet til mellem myndige personer og ikke mellem personer, hvor den ene eller begge er mindreårige. Hertil kommer, at praksis er, at det altid er manden, der er den myndige, og kvinden eller pigen, der er den umyndige, og i mange tilfælde er aldersforskellen voldsomt høj. Det er efter forslagsstillernes opfattelse helt uforeneligt med danske værdier”.